YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8407
KARAR NO : 2011/10617
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davacının paydaşı olduğu taşınmaza elatmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, 8415 sayılı parsele davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, o şeyi üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Eğer taşınmazına haksız elatma varsa, bunun önlenmesini dava edebilir. Aynı yasanın 719.maddesine göre de, taşınmazın sınırları, planları ile belirlenir. Somut uyuşmazlıkta, yapılan uygulama sonucu davacının paydaşı olduğu 8415 sayılı parselin çap kaydı içerisinde kalan ve bilirkişinin krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümüne davalıların elattığı, (A) ile gösterilen 165 m2 yüzölçümündeki yerde davalı …’ın, (B) ile gösterilen 194 m2 yüzölçümündeki yerde de diğer davalı …’nin elattığı saptanmıştır. Ne var ki mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, 8415 sayılı parselin tamamını davalıların müştereken elatmaları varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen davalı …’ın, (B) ile gösterilen de davalı …’nin elatmasının önlenmesine karar vermek, yargılama giderlerini de bu şekilde davalılar arasında paylaştırmak olmalıdır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davalılardan … yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.