YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6008
KARAR NO : 2012/3249
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, sözlü olarak akdedildiği iddia olunan eser sözleşmesine dayanılarak davalıya ait 1, 2, 3 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile ortak yerlerde yapılan bir kısım ince inşaat, tesisat ve dekorasyon işleri bedeli 96.639,00 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsili istenmiştir.
Davalı cevabında; dava konusu taşınmazın 17/29 payının kendisine, 12/29 payının kardeşi …’e ait olduğunu, taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için dava dışı yüklenici …’la … 1. Noterliği’nde 02.06.2009 tarih 04496 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu dairelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca payına düşen daireler olduğunu, sözleşmede dairelerin anahtar teslimi teslim edilmesi kararlaştırıldığından faturada yer alan tüm işlerin dava dışı yüklenici …’ın yükümlülüğündeki işler olduğunu, davacı ile aralarında yazılı veya sözlü olarak yapılmış eser sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağını savunarak akdi ilişkiyi inkar etmiş, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu kanıtlanamamış olsa da davacının davalının dairelerinde yapılan işlerin bedelini BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz … görme hükümlerine göre talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu 1350,63 m2 yüzölçümündeki … ili Merkez İlçesi … Mahallesi 2496 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın tapuda 17/29 davalı …, 12/29 pay dava dışı … adlarına kayıtlı iken adı geçen hissedarlarla dava
dışı yüklenici … arasında … 1. Noterliği’nde düzenleme biçiminde 02.06.2009 tarih 04496 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile dava dışı yüklenicinin taşınmaz üzerine 21 daireli bina inşa edip 7 adedini anahtar teslimi arsa sahiplerine teslim etmeyi taahhüt ettiği, kurulan kat irtifakına göre 7 adet daireden birinci kat 1, 2, 3 nolu üç adet dairenin tamamının, üçüncü kat 7 nolu dairenin de 1213/2413 payının (%50,26’sının) davalı …’a ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dışı … yükümlülüğündeki inşaatın 30.09.2010 tarih 089208 sayılı faturada yer alan pimapen, cam, mermer denizlik, su tesisatı, kalorifer tesisatı, elektrik, şap, çelik kapı, asansör, merdiven mermerleri, alüminyum korkuluklar ve çevre düzenlemesi işleri ile sigorta primi ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek bedelini davalıdan talep etmektedir. Davada bedeli talep edilen işlerin tamamı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici …’ın yükümlülüğünde bulunmaktadır. Davacının, anılan işlerin bedelini davalıdan talep edebilmesi için davalı ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu kanıtlaması ya da davalının davacı şirkete karşı haksız zenginleşmesi gerekir. Davacı, sözleşme ilişkisinin varlığına dair yazılı bir delil sunmamıştır. Aksine davacı şirket temsilcisi 08.06.2011 tarihli oturumdaki imzalı beyanında davalı …’la özel bir anlaşmalarının bulunmadığını belirterek davalı ile davacı şirket arasında akdi ilişkinin bulunmadığını kabul ve ikrar etmiştir. Anılan işler kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kaldığından davalının davacıya karşı haksız zenginleştiğinden de söz edilemez. Bu durumda mahkemece davanın taraf sıfatı yokluğundan (husumetten) reddi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan vekaletsiz … görme hükümlerine göre davalının fatura bedelinden sorumlu tutularak hakkındaki davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.