YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15611
KARAR NO : 2012/2326
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.08.2007 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, davalının kira sözleşmesi ile kararlaştırılan süre dolmadan taşınmazı 3. kişiye sattığını, erken tahliyesinin istenmesi üzerine davalının 25.03.2008 tarihinde erken tahliye nedeni ile doğan zararlarının ödeneceğini taahhüt ettiğini, 16.07.2008 tarihli tutanak ile mecuru tam ve hasarsız olarak tahliye ettiğini, ancak davalının 25.03.2008 tarihli sözleşmede kararlaştırılan erken tahliye halinde tarafına ödeneceği belirtilen peşin ödenmiş kira bedeli,… komisyon ücreti, taşınma masrafları,30.000 USD tazminat,ve depozito alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında imzalanan erken tahliye nedeni ile davacıların talep edebileceği alacak kalemleri 25.03.2008 tarihli sözleşme ile kararlaştırılmıştır.
2011/15611-2012/2326
25.03.2008 tarihli sözleşmede davacının 1.08.2008 tarihinden önce taşınmazı tahliye etmesi halinde davacı tarafından kiralama sırasında davalıya ödendiği anlaşılan 27.000 USD depozitonun davalı tarafından davacıya iade edileceği kararlaştırılmış olup davacının bu sözleşmeye aykırı bir davarınışı olmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacı kiracıdan alınan depozito bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu talep hakkında red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 4.168,50 kalan harcın davalılardan alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.