YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15341
KARAR NO : 2012/2524
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan 129 kalem ilaç alım ihalesine ait sözleşmeye istinaden 30.10.2007 tarihinde sipariş edilen malları 06.12.2007 tarihinde teslim ederek üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ne var ki davalı idarenin, malların 6 gün geç teslim edildiğini ileri sürerek alacaklarından 16.875,72 TL kesinti yapılarak ödediğini, kesintinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 16.875,72 TL’nin avans faizi ile tahsili, kabul edilmediği taktirde kesintinin fahiş olması nedeniyle tenkisini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hükmedilen alacağına ticari faiz uygulanmasını istemiştir. Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının ikinci bent, davalının ise üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendindeki “yasal” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “avans” sözünün eklenmesine, 3.bendinde yazılı olan sözlerin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 251.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.