YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16649
KARAR NO : 2012/19685
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı kurumla aralarında 2010 tarihli ”Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin davalı kurum tarafından, bir hastaya gözlük çerçevesi verilmeden verilmiş gibi fatura edildiği gerekçesiyle tek taraflı olarak 6 ay süreyle feshedilerek, ekranının kapatıldığını ve 20.000,00 TL cezai şart uygulanarak hakedişlerine bloke konulduğunu belirterek öncelikle ekranın kapatılması uygulamasının ve cezai şart tahsilinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız feshin iptalini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurumun aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı bir anlaşma gibi hukuka aykırı olarak feshettiğini, savunma ve itirazlarını sunmaya izin verilmediğini imza edilmeyen reçeteleri kuruma fatura etmediklerini belirterek öncelikle cezai şartın tahsilinin ve ekran kapatılma uygulamasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve sonra borçlu olmadığının tespiti ile haksız feshin iptalini talep etmiştir. Davalı ise savunmasında gözlük verilen şahsın müfettişe verdiği ifadesinde”….Optikçiden reçetemde yazılı olan gözlüğün yalnızca camlarını aldım ve kendi çerçeveme takdırdım ayrıca
bir çerçeve almadım.sanırım çerçeve hakkımı aldığım güneş gözlüğünün fiyatından düşmüştür,çünkü güneş gözlüğü için gayet yüksek bir fiyat söyleyip daha sonra fiyatı düşürdü, çerçeve vermediğine göre hakkımı güneş gözlüğü farkı için kullanmış olabilir…” şeklinde beyanda bulunduğunu sözleşmenin 6.3.18.madde hükmüne göre de verilen cezanın yerinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, … Gitmez isimli şahsın duruşmadaki beyanına itibar edilmek suretiyle karar verilmiştir. Oysa ki dosya içerisinde örneği bulunan 06/04/2010 tarihli yazılı belgenin arkasında tanık … Gitmezin uzak gözlüğümü organik camlarla aldım şeklinde beyan etmiştir. Tanığın yazılı bu beyanı müfettiş huzurunda verdiği beyanı ile doğrulanmaktadır. O nedenle davacı sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.