YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12638
KARAR NO : 2011/1757
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı apartman yönetimi, 21.12.1999 tarihinde iskan raporu alınmasından sonra BEDAŞ abonesi olduğunu, davalı şirket çalışanlarının bloktaki elektrik sayacına 13.10.2008 tarihinde inceleme yaparak ölçü devresindeki üç fazdan birisinin gerilim ucunun bağlı olmadığı, boşta durduğu ve gerçek tüketimi kaydetmediğine ilişkin tutanak tuttuklarını, davalı şirketçe tutanağa dayanarak 21.027 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, çıkartılan borcun haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi” başlıklı 13.maddeye göre hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, dosya içinde bulunan 13.10.2008 tarihli tutanağa göre davacıya ait sayacın kusuru dışında s fazına ait gerilim ucunun bağlı olmadığı ve doğru tüketim kaydetmediği belirlenmiş ve davalı tarafça yönetmeliğin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20.maddesine göre işlem yapıldığı savunulmuştur. Öyle olunca, somut olayın özelliğine göre Yönetmeliğin 20. maddesi doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli Yönetmelik ve Talimat hükümlerine uygun olarak hazırlanmış rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu husus gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.