YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8071
KARAR NO : 2012/10474
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle ıslahla birlikte toplam 9.450 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, konutu belli bir tarihte teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasındaki 29.6.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere davacıya konut sattığı ancak konutun teslim edilmesi gereken süreden sonra teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir. Mahkemece, davacının talep edebileceği kira tazminatı yönünden bilirkişi
2012/8071-10474
incelemesi yaptırılmış, bilirkişi, benzer dosyalarda … Defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 2009 yılı için 400-500 TL olarak bildirilmesi nedeniyle aylık 500 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı, 2008 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel olan 500TL’nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2008 yılı için de 500TL’nin esas alınması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yeniden seçilecek, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle konutun özellikleri, kiraya etki edebilecek tüm hususlar ve … Defterdarlığının cevabi yazısı da birlikte değerlendirilip, mahkeme, taraf ve … denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.