YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19683
KARAR NO : 2012/2444
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu 4 parça taşınmazı 2002 yılında davalı kardeşlerine ortağa verdiğini, emek ve masraflar davalılara ait olmak üzere toplanan mahsulün yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaşma yaptıklarını, davalıların 27 kile arpa bedeli 192,00 TL. dışında bir ödeme yapmadığını, 8.5.2005 tarihli ihtarla yeni dönemde ekilmemesini talep ettiği halde 2005 ve 2006 yıllarında da davalıların ektiklerini ve payına düşen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında elde edilen gelirin yarı bedeli 11.000 TL. ile 2006 yılı bedeli 8181 TL.nin ve doğrudan gelir desteği bedeli 1.200 TL.nin faizi ile müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, 2006 yılı dahil taşınmazlardan toplam 3 hasat yapıldığını ve davacıya senet karşılığı 30.300 TL. ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara ortağa verilen 4 parça taşınmazdan elde edilen gelirden payına düşen bedel ile doğrudan gelir desteğinin tarafına ödenmediği gerekçesi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar hasat bedellerinin davacıya senet karşılığı olarak 30.300 TL. olarak ödendiğini açıklamışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar için davacının da davalılar ile birlikte doğrudan gelir desteği başvurusu yaptığı bu nedenle kime ödendiğinin tesbit edilemediği ve davacının davalıların kendisine ödeme
yapmadıklarını ispat edememiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak İlçe Tarım Müdürlüğü’nden mahkemeye gönderilen yazı cevabında, doğrudan gelir desteği ödemesinin kimlere ödendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde davacının bu kalem isteği açısından, İlçe Tarım Müdürlüğü’ne ayrıntılı olarak yazı yazılarak, dava konusu taşınmazlar için hangi yıllarda, ne miktar ödemenin, kime yapıldığının sorularak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Davacının payına düşen ürün bedeline ilişkin de, davalılar bu bedelin ödendiğini savunmuşlardır. O halde, ürün bedelinin ödendiğini ispat yükü davalılara ait olduğundan bu ödeme iddiası üzerinde durularak, gerekli araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Mahkemece, ispat yükü yanlış değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.