YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20319
KARAR NO : 2012/4734
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan … ile … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri …’in davalılardan …’ye ait binanın boya işlerini yapmakta iken elektrik çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan … yönünden 9.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000TL manevi tazminatın, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 10.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden davanın yargı yolu bakımından reddine; maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 9.000TL’nin 10/08/2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı … için 6.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 30.000TL manevi tazminatın 10/08/2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, karar verimiş; hüküm, davacılar ve davalılardan … ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıların murisi müteveffa …’in, davalılardan …’nin binasının dış boya işini yaparken kullandığı fırça sapının …’a ait elektrik hattına teması neticesinde elektrik çarpması ile vefat ettiği hususunda çekişme yoktur. Çekişme davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığı hususundadır. Bundan önce, mahkemenin görevinin belirlenmesi açısından davalı malik ile müteveffa arasındaki ilişkinin niteliğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi mi, hizmet sözleşmesi mi olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece de bu konu üzerinde durulmamıştır. Malik ile muteveffa arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesiyse, … mahkemesinin görevli olduğu hususunun düşünülmesi gerekir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri süremese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak görevli mahkeme belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davacıların ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığını, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’a iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.