YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18579
KARAR NO : 2012/4588
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı kurum ile arasında Özel … Hizmeti satın alma sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı idarenin 11/06/2010 tarih ve B.13.2.SGK.4.38. 20.01. /9.237.895 sayılı yazısı ile, sözleşmenin 3.1.9.1 ve 5.1.12 numaralı maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle 2010 yılı Ocak ve Şubat ayları için ayrı ayrı 10.000,00 er TL ve ayrıca adları belirlenen hastalar için kurumca ödenen 82.392,18 TL nin hastanenin kurumdan alacağından yasal faiziyle birlikte mahsup edileceğinin bildirildiğini belirterek muarazanın men’ine, işlem nedeniyle yapılan kesintilerin iadesine, davalı idarenin 11.0.6.2010 tarih ve B.13.2.SGK.4.38. 20.01. /9.237.895 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak anılan sözleşmenin 8.yetkili mahkeme başlıklı maddesinde “bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda … ili mahkeme ve icra daireleri yetkilidir” denildiğini belirterek yetki itirazının kabul edilmesini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkisizlik itirazı, HUMK’nun 187. maddesinde tahdidi olarak sayılan ilk itirazlardan olup, davanın başında işin esasına geçilmeden önce ileri sürülmesi gereklidir. HUMK’nun 188. ve 195. maddeleri gereğince, Asliye Hukuk Mahkemelerinde 2011/18715-4589
de geçerli olan yazılı yargılama usulünde yetki itirazı kural olarak sadece 10 günlük esasa cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Davalı 10 günlük cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa, davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle mahkeme, yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür.
Dava konusu olayda; Dava dilekçesi davalıya 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kurum 31.12.2010 hakim havaleli dilekçeleri ile ekinde sundukları değişik … dosyasına sunduklarını belirttiği itiraz dilekçesini tekrar ederek, yetkisizlik ilk itirazı ileri sürmüş olmasına göre; davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.