YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19938
KARAR NO : 2012/4103
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının avukat olduğunu, kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili için anlaştıklarını, davalının alacağının tahsili için dava dışı borçlu aleyhine takip başlattığını, ana borcun 9.4.2009 tarihi itibariyle 41.644,97 TL olduğunu, davalının 17.4.2009 tarihinde borçlu ile anlaşarak borcu 29.200,00 Tl olarak kabul ettiğini böylece kendisinin 12.444,00 Tl zarara uğratıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.032,76 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Yıldırımın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili için davalı avukat ile anlaştıklarını, davalının alacağının tahsili için dava dışı borçlu aleyhine takip başlattığını, ana borcunun 9.4.2009 tarihi itibariyle 41.644,97 TL olduğunu, davalının 17.4.2009 tarihinde borçlu ile anlaşarak borcu 29.200,00 Tl olarak kabul ettiğini böylece kendisinin 12.444,00 Tl zarara uğratıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,davalı avukatın özen borcunu yerine getirmediği, borçlu ile yaptığı anlaşma gereğince bir kısım alacaktan vazgeçildiği ancak vazgeçilen alacaktan 3.612,21 TL nin vekalet ücreti olduğu belirtilerek bu kısım düştükten sonra kalan 9.032,76 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.Avukatlık mesleği güven mesleğidir.Davalının haklı olarak azledildiği mahkemeninde kabulündedir.1136 sayılı Avukatlık 2011/19938 2012/4103
Kanununun 174.maddesi gereğince haklı sebeblerle azledilen avukat hiç bir ücret isteyemez. Dolayısıyla vazgeçilen kısım vekalet ücretini de olsa davalının haksız olarak vazgeçtiği açıktır. Davacı hiç bir ücret talep edemeyeceğine göre mahkemece avukatlık ücretinin düşürülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 436.54 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.