YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8058
KARAR NO : 2012/10472
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan … ile … ve … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı müteahhit … ile diğer davalılara ait arsa üzerine kat karşılığı inşa edeceği dairelerden birini satın almak için 26.3.1996 tarihinde anlaşma yaptıklarını, borcunu tamamen ödemesine rağmen davalı tarafça satış sözleşmesinin ifa edilmediğini,bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya Uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar …,… ve …’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, 1.100’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılar …,… ve …’ye verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari 2012/8058-10472
Ücret Tarifesinin 3. ve 7. maddeleri uyarınca davanın ret sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar …,… ve …’nin tüm,davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5.paragrafında bulunan “…1.100” rakamlarından sonra gelen “…’er…” sözünün karar metninden çıkartılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.