YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3100
KARAR NO : 2012/9275
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan konut satın aldığını ancak teslim tarihinden çok sonra teslim edildiğini belirterek, 29 aylık gecikme nedeni ile kira kaybına karşılık olmak üzere fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.250,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 8.505,34 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı; konutun dava açılmadan evvel dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek husumetten ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 7250,00 TL nin dava tarihinden, 1.255,34 TL.nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı …’den satın aldığı taşınmazın geç teslim edildiğini belirterek, geç teslimi nedeni ile kira kaybı talebinde bulunmuş olup, davalı ise; davaya konu taşınmazın dava açılmadan önce dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut davacı ile dava dışı … arasında tanzim edilen 30.06.2009 tarihli devir sözleşmesine göre; davacının sözleşmeden doğan her türlü hak
2012/3100-9275
ve yetkilerini dava dışı…’e devrettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın, devir sözleşmesi tarihinden sonra 28.06.2010 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre; davacının anılan sözleşme uyarınca dava açma hakkı bulunmayıp, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 522.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.