YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2274
KARAR NO : 2012/3092
KARAR TARİHİ : 04.05.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, … bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında, davalının evinin bulunduğu yere tuvalet, banyo ve mutfak yapılması işinin, davacı tarafından yapılmasına ilişkin “sözlü” sözleşmenin yapıldığı toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu anlaşılmaktadır. Davada, sözleşme konusu işin malzemesi davalı … sahibine ait olmak üzere, davacı yüklenici tarafından yapılarak davalıya teslim edildiği; ancak, … bedelinin ödenmediği ileri sürülerek 5.000,00 TL … bedelinin davalıdan tahsili istenmektedir. Tanık açıklamaları değerlendirildiğinde ise; “sözlü” olarak yapılan “eser” sözleşmesinin konusu olan işin, davacı tarafından tamamlanarak davalıya teslim olunduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak, yanlar arasında … bedelinin tutarı çekişmelidir.
Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmü gereğince, eser sözleşmesinin taraflarınca, önceden … bedelinin kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması ve … bedelinde de uyuşmazlık bulunması durumunda; işin bedeli, yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre mahkemece, gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişi ya da uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda belirlenir. Somut olayda ise; mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden tanık anlatımlarına dayalı olarak, hukuksal olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak …; bir inşaat mühendisi aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, Borçlar Kanunu’nun 366. maddesinde öngörülen yasal yönteme uygun olarak … bedeline ilişkin rapor alınması ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek uyuşmazlığın karara bağlanmasından ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.