YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7255
KARAR NO : 2011/2167
KARAR TARİHİ : 11.04.2011
Davacı … ile davalı … arasındaki davadan dolayı … 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2008 gün ve 2007/86-2008/265 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.06.2010 gün ve 2009/2774-2010/3480 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 17.06.2010 gün, 2009/2774 E, 2010/3480 K. sayılı ilâmı ile mahkeme kararının faiz başlangıcı ve davalı iş sahibi yararına verilen vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemizin düzeltilerek onanma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı iş sahibinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/31 D. iş tespit dosyasına dayanarak bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan inşaat mühendisi A.Kemal Turna tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin tespit dosyasından sözedilmişse de, tespit dosyasına göre bir değerlendirme yapılmadığı gibi, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda yapıldığı belirlenen işlerin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı konusunda da raporda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş, 15.11.2007 tarihinde yapılan keşif tarihi itibariyle değer belirlendiği açıklanmıştır.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, taraflar işin bedeli konusunda da anlaşamamaktadırlar. Bu durumda davacı yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin, ayıplı olanlar dikkate alınmaksızın işlerin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor işin yapıldığı yılı esas almadığı gibi, mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre düzenlenmediğinden ve tespit dosyası ile yapılmış bir kıyaslama ve değerlendirmeyi de içermediğinden, hükmü oluşturmaya yeterli nitelikte değildir.
Mahkemece yetersiz olan bu rapora dayanılarak hüküm oluşturulması ve Dairemizce de verilen sonuç doğru kabul edilerek kararın düzeltilerek onanması doğru olmamıştır.
3-Mahkemece karar altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yükletilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici dava dilekçesinde 20.000,00 TL istekte bulunup, 04.11.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslahla istediği miktarı artırdığına göre dava dilekçesinde dava konusu yapılan 20.000,00 TL için dava tarihinden, ıslahla artırdığı kabul edilen miktar için ıslah harcının yatırıldığı 04.11.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de gerekirken, karar altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
4-Davanın kısmen kabul-kısmen reddi halinde reddedilen miktar üzerinden yargılamada vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nispi vekâlet ücreti hesaplanıp karar altına alınması gerekir. Somut olayda, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına açıklanan kural dikkate alınmaksızın daha az vekâlet ücretinin karar altına alınması da yanlış olmuştur.
Yapılacak iş, yargılama sırasında keşif sonucu dosyaya rapor veren bilirkişi inşaat mühendisi A.Kemal Turna’dan yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınarak, davacının tespit dosyasındaki bilirkişi raporu da değerlendirilerek, ayıplı yapılan işler dikkate alınmaksızın davacının hakettiği iş bedelinin işlerin yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp davalının ödeme miktarı düşülerek karar oluşturulmasından, faizin dava dilekçesinde dava konusu yapılan miktar için dava tarihinden, ıslahla artırılan miktardan kabul edilecek bölüm için ıslah harcının yatırıldığı 04.11.2008 tarihinden başlatılmasından reddedilecek miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücreti hesaplanıp karar altına alınmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce düzeltilerek onanması doğru olmamış, davalı iş sahibinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.06.2010 gün 2009/2774 Esas 2010/3480 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, 1. bent uyarınca davalı iş sahibinin sair karar düzeltme talebinin reddine, 2. 3 ve 4. bentler uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.