YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/161
KARAR NO : 2012/3339
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, … bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı … sahibi kooperatif vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 06.03.2009 günlü bozma ilâmında davalı … sahibi kooperatifin süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu belirtilerek, öncelikle bu konuda değerlendirme yapılıp olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama sonucunda, Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımının dolduğu belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı yüklenici … bedeli isteminde bulunduğuna göre zamanaşımının başlangıç tarihi taraflar arasındaki eser sözleşmesinin sona erdiği tarihtir. Davalı … sahibi kooperatif davacı yükleniciye gönderdiği … 18. Noterliği’nin 09.03.1999 tarih 4774 sayılı ihtarnamesi ile davalıyı görevden azlettiğini bildirmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi bu ihtarname ile sona ermiştir. Davacı yüklenici vekili tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4 sayılı takip dosyası ile icra takibi 02.01.2003 tarihinde başlatılmış, davalı kooperatif vekilinin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle 16.05.2003 tarihinde bu dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği tarih ile icra takibinin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihler arasında Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalı kooperatifin zamanaşımı def’inin
reddi ile işin esası incelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın yüklenici … yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.