YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15926
KARAR NO : 2011/2519
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … hakkındaki davanın husumetten reddine, … yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı … vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkındaki davanın husumetten reddine, … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davalı … Başkanlığının vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza yakın bölgede bulunan Sarıyer Adliye Binasının kamulaştırması nedeniyle Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/136 Esas, 2006/142 Karar sayılı dosyasında 2005 yılı Nisan ayında metrekaresine 2.300,00-TL takdir edilmiş ve bu miktar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.
Dava konusu taşınmazın metrekaresine ise 2009 yılının Haziran ayında 1.000,00-TL değer biçilmiştir.
Yukarıda sözü edilen güçlü delil niteliğindeki miktardan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 6.000,00-TL yer bedeli talep ettiği ve talebini ıslah da etmediği halde, mahkemece re’sen harç tamamlattırılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi ve buna göre idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b)Davacının ecrimisil istemini atiye bıraktığı gözetilerek, bu talep yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.