YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3143
KARAR NO : 2012/4236
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra takip talebinde 2.000,00 TL asıl alacak ve 504,38 TL işlemiş faizden oluşan toplam 2.504,38 TL alacağın takip tarihinden itibaren %16 oranında faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece dava kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 104. maddesi uyarınca geçmiş günler faizine yeniden faiz yürütülemez. Tesis olunan hükümde yalnızca asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam alacağa faiz yürütülerek Yasa’nın 104. maddesine aykırı davranılmıştır.
Faiz oranları değişken olup, %16 oranını geçmemek üzere artan ve eksilen oranların dikkate alınması gerekirken alacağa sabit %16 oranında faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
Dava İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı olarak genel mahkemede açılmış itirazın iptâli davası olduğundan kurulan hükümde itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken “itirazın kaldırılmasına” karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen karardan çıkartılarak, yerine “Davanın kısmen kabulüne, davaya konu Mengen İcra Müdürlüğü’nün 2010/158 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu davalının 2.000,00 TL asıl alacak ve 504,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.504,38 TL alacağa yönelik itirazının iptâline, 2.000,00 TL asıl alacağa 24.11.2010 icra takip tarihinden itibaren %16 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.