YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6439
KARAR NO : 2012/4060
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve çek iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın davalı taşerona 04.03.2009 günlü sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptâli ile ilgili talebin ise reddine dair verilen karar davalı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, inşaatını sürdürdüğü A3 ve A4 blokların asansör yapımı ve aynı bloklarda bulunan 60 dairenin elektrik işlerinin yapımı ile ilgili olarak davalı ile anlaştıklarını, her iki anlaşma nedeniyle davalıya dava konusu olan 110.000,00 TL tutarında 5 adet çek verildiğini, ihtara rağmen davalının işe başlamadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptâlini istemiştir.
Dosyaya ibraz edilen 03.02.2009 günlü sözleşme asansör yapımına ilişkin olup … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı taşeron … arasında akdedilmiş, bu sözleşmeye davacı 14.02.2009 tarihinde muvafakatname vermek suretiyle doğrudan sözleşmenin tarafı olmuştur. İnşaatların elektrik işlerinin yapımı için düzenlenen sözleşme ise 04.03.2009 tarihli olup yine yüklenici … İnşaat ile taşeron … arasında akdedilmiş, bu sözleşmeye de davacı 24.06.2009 günlü protokol ile muvafakat vermek suretiyle sözleşmenin tarafı olmuştur. Davacı … sahibi her iki sözleşme kapsamında davalının hiçbir … yapmadığını ileri sürmüş, davalı ise cevabında sözleşmelerden kaynaklanan taahhütlerini tamamen yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 06.07.2009 keşide tarihli 15.000,00 TL, 06.08.2009 keşide tarihli yine 15.000,00 TL’lik çeklerin asansör sözleşmesi nedeniyle 10.07.2009 keşide tarihli 30.000,00 TL, 10.08.2009 keşide tarihli 25.000,00 TL ve 10.08.2009 keşide tarihli yine 25.000,00 TL’lik çeklerin ise elektrik işleri nedeniyle davalı taşerona verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak makine
mühendislerinden oluşan kuruldan rapor alınmış ise de bilirkişiler düzenledikleri raporda A/3 ve A/4 bloklarda yapılan asansör işiyle ilgili olarak inceleme yapmışlardır. Elektrik işiyle ilgili olarak yapılmış bir inceleme yoktur. Bilirkişilerin asansör işiyle ilgili olarak düzenledikleri raporda sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve sözleşme kapsamında ne tutarda … yapıldığı konusu da yeterli değildir. Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak asansör ve elektrik işleri uzman bilirkişilere incelettirilmeli, her iki sözleşme kapsamında davalı taşeronun yapmış olduğu işler belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Her iki … nedeniyle verilen ve yukarıda tarih ve tutarları zikredilen çekler yönünden de herhangi bir araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak … duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.