YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6699
KARAR NO : 2011/6015
KARAR TARİHİ : 18.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri, sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükellefdirler.
Dava konusu somut olayda, davalı yüklenici şirket dava dışı … A.Ş’ye ait oluklu mukavva iş makinasının boyanması işini üstlenmiş, bunun yapım işini davacı taşeron …’ye vermiştir. Davacı işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdi ilişkinin varlığı her iki yanında kabulü dahilindedir. Olaya ilişkin temel uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2973 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, davalı yüklenici hakkında 05.09.2006 tarihli 14.160,00 TL bedelli faturaya dayanarak 9.180,00 TL asıl alacak, 2.331,24 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 11.514,24 TL’nin tahsili için icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki bu davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra dosyası, ihtarname, fatura örneği getirtilmiş, tarafların gösterdiği
kanıtlar da toplandıktan sonra davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr giderimine hükmedilmiştir. Oysa icra takip dosyasında davalı borçlu tarafından, icra dairesinin yetkisine, işletilen gecikme faizi miktarına ve oranına itiraz edilmiştir. Asıl alacağa yönelik herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Buna rağmen yerel mahkemece, asıl alacağı kapsar şekilde davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr giderimine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, Çorlu 2. Noterliği’nden gönderilen 18.05.2007 tarih 7553 nolu ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ tarihine göre temerrüt hali belirlendikten sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadarki süreye ilişkin işlemiş faiz miktarının hesaplanmasından ve buna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.