YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3985
KARAR NO : 2011/6036
KARAR TARİHİ : 19.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 12.11.2005 günlü “Kaba İnşaat İşçilik Sözleşmesi”nin yapıldığı çekişme konusu değildir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatları ile ödeme şekli açıkça gösterilmiştir. Davacı da anılan sözleşmeye dayanarak ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiştir.
Uyuşmazlık konusu inşaata ilişkin çekişmenin giderilebilmesi için öncelikle sözleşmesi gereği fiilen yapılan imalâtların her birinin ayrı ayrı metrajının tespit edilerek yine sözleşmesinde o iş için öngörülen birim fiyatla çarpımı sonucu toplam iş bedelinin tespit edilmesi, daha sonra da sözleşme konusu işler için davacıya yapıldığı saptanacak ödemelerin bundan mahsup edilerek varsa kalan tutar üzerinden bir karar verilmesi gerekir. Yargılama
sırasında yapılan inceleme ise bu yönteme uygun değildir. Hükme esas alınan 13.11.2009 günlü raporda yapılan işlerin metrajı hesaplanmadan ve ait olduğu işe ait birim fiyatla çarpılıp iş bedeli tespit edilmeksizin nasıl hesaplandığı da gösterilmeden toplam iş bedeli belirtilerek bu tutardan eksik işler bedelinin ve ödendiği ileri sürülen bedelin düşülerek sonuca varıldığı ve mahkemece de aynı rapora dayanılarak karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu bu haliyle denetime elverişli ve hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır.
Bunun yanında davacı mirasçılarından …’a vasi tayin edildiği ve vasi tarafından verilen vekâletnameye istinaden dava vekil tarafından takip edildiği halde vasinin dava açabilmesi için yasal koşullardan olan husumete izin kararının da alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacı mirasçılarından … vasisine husumete izin kararı getirmesi için önel verilmesi, kararın getirilmesinden sonra refakate uzman bir bilirkişi de alınarak mahallinde keşif yapılıp yapılan işlerin metrajının çıkartılması ve bu işler için sözleşmeyle öngörülen birim fiyatlar esas alınarak yapılan işlerin bedelinin hesaplanması, bundan da ödendiği saptanan bedelin indirilerek varsa kalan tutarın hüküm altına alınmasından ibarettir.
Değinilen yönler dikkate alınmadan eksik ve hatalı incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.