YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/520
KARAR NO : 2012/3775
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında davalıya şifahi anlaşma ile hafriyat işi yaptığını bedelin 68.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme dışı imalâtlarla birlikte işi tamamladığını ancak bakiye bedelin ödenmediğini belirterek şimdilik 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin götürü olarak KDV dahil 68.000,00 TL bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, fazla imalâtların yapıldığını 95.000,00 TL ödeme yapıldığını başkaca borç bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının yaptığını belirttiği ödemelerin sözleşme ile kararlaştırılan bedel karşılığı olup olmadığının ve buna bağlı olarak fazla ödeme yapılmış ise ispatlanması halinde karşı dava açma hakkı bulunduğu belirtilerek bilirkişi raporunda belirlenen fazla imalât ve nakliye bedeli toplam 33.416,75 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu, bedelin 68.000,00 TL olduğu, fazla imalâtların da yapıldığı hususu ihtilâfsız olup, ihtilaf 68.000,00 TL’lik bedele KDV’nin dahil olup olmadığı noktasındadır. BK’nın 365. maddesine göre … bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ise yüklenici bu bedele göre imalâtı tamamlamak zorunda olup bedelin arttırılmasını talep edemez. Kural olarak KDV’de götürü bedele dahil kabul edilmelidir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp şifahi anlaşmanın kapsamında KDV’nin dahil olup olmadığı ihtilaflı olduğuna göre imalâtın bedelinin ihtilaflı
olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile imalâtın bölgedeki uygulamalar da incelenmek suretiyle yapıldığı yıl piyasa rayiçine göre KDV dahil olarak tarafların kabulündeki 68.000,00 TL’den az olmamak üzere bedeli saptanmalı, ödemeler konusunda öncelikle tarafların beyanları alınarak sözleşme kapsamında yapıldığı ispatlanan ödemelerin mahsubu ile sözleşmeye göre davacının alacağının belirlenmesi, sözleşme dışı imalâtların ise BK’nın 413. maddesinde belirtilen vekâletsiz … görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatının belirlenip tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak … duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.