YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2792
KARAR NO : 2012/4248
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı … vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … geldi. Davalı şirket vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R –

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil olmazsa bedel talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada davalı … Ltd.Şti. ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daha sonra davalı kooperatife devredildiği, kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin sözleşmeye konu tüm tapuların davalı tarafa devredilmesine rağmen halen teslim edilmediği belirtilerek devredilen tapuların iptâli, olmazsa bağımsız bölümlerin ve arsa bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davalı tarafından devralınan tapuların dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle davacının diğer taleplerinin kabulünün imkânsız olduğu belirtilerek devredilen arsanın bedeli 1.910.800,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı temyiz eden davalı … temyiz dilekçesi ekinde mahkemenin karar tarahinden sonra 01.07.2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılan “anlaşma protokolü” örneğini sunmuştur. Bu protokolün davacı ile davalı … Ltd.Şti. arasında düzenlendiği, davalı … Ltd.Şti. tarafından davacıya eldeki davada hüküm altına alınan bedel karşılığında bazı bağımsız bölümlerin devrinin taahhüt edildiği, davacının da aralarında devam eden davalardan feragat etmeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Sunulan bu protokol borcu sona erdiren bir belge niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir
(HGK. 05.04.2000 gün 2000/11-745 E. 2000/734 K.). Bu nedenle mahkemece protokolün aslının taraflardan temini ile sıhhati araştırılması, taraflarca mutabık kalınan bir belge olduğunun anlaşılması halinde protokol hükümlerinin tapu kayıtları da incelenmek suretiyle yerine getirilip getirilmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve davalı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve davalı kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı …’ne geri verilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.