YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2455
KARAR NO : 2011/2454
KARAR TARİHİ : 22.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle haksız olarak kesildiği ileri sürülen gecikme cezasının istirdatı isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 05.09.2005 tarihinde imzalanan proje sözleşmesinin 9.2-2. maddesinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Adı geçen şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı 42. maddesince yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhiyle imzalamasının gerekli olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul edeceği belirtilmiştir. Şartnamenin bu hükmü, HUMK’nın 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Dava edilen kesintiler 2, 3 ve 4 nolu hakedişlerde yapılmış olup, 2 ve 3 nolu ara hakedişler, yapılan kesintilerle ilgili olarak davacı yüklenici tarafından az yukarıda belirtilen şartname hükmü uyarınca ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olduğundan, itirazsız kesinleşmiştir. 4 nolu kesin hakediş yüklenici tarafından imzalanmamıştır.
Bu durumda mahkemece itirazsız kesinleşen 2 ve 3 nolu ara hakedişlerde yapılan kesintilerle ilgili istemin reddine, 4 nolu kesin hakedişte yapılan kesinti miktarının gerekirse ek raporla saptanarak istirdatına karar verilmesi gerekirken şartname hükmü gözden kaçırılarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.