YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2900
KARAR NO : 2012/3904
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı %40 icra inkâr giderimi tayini ve karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.
Dava dosyasının 26.10.2011 tarihli tensip tutanağında verilen kararla … İcra Müdürlüğü’nün 2011/2060 Esas sayılı dosyasında takibe konu fatura sureti dikkate alınarak alacağın rehinle de teminat altına alınmadığı gözetilerek davacı yanın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davaya konu alacak tutarı olan 1.643.149,73 TL üzerinden %15 oranında nakit teminat yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı yanın 18.11.2011 tarihli dilekçesi ile yaptığı itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda 02.02.2012 tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili bu kararı 22.03.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiştir.
İcra İflas Yasası’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar gösterilmiştir. Buna göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa,
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder düzenlenmesine yer verilmiştir.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici davalı … sahibi şirkete ait … Otel inşaatının kaba ve ince inşaat işleri ile bu kapsamda bina çevresi tamir, yalıtım, drenaj işlerinin malzemelerinin temini, nakliyesi, işçiliği, montajı işini yapmayı üstlenmiş, yanlar arasında tarihsiz bir sözleşme düzenlenmiştir. Davacı işe başladığını, edimini önemli oranda ifa ettiğini, bu kapsamda hakedişe konu edilen işlerle ilgili 4.182.904,27 TL bedele hak kazandığını, faturaların düzenlendiğini, 2.744.698,82 TL’de ödeme yapıldığını, geride 1.438.205,45 TL alacağın kaldığını, bu miktar için 204.944,28 TL işlemiş faizle birlikte toplam 1.643.149,73 TL alacak yönünden icra takibi yaptığını, icra takibine yapılan itiraz nedeniyle eldeki bu davanın açıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davacının bu iddiası, sözleşme, icra takip dosyası ve mevcut dava dosyası içeriği bir bütün halinde değerlendirildiğinde İcra İflas Yasası’nın 257. maddesinde sözü edilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile ihtiyati hacze ilişkin karara itiraz üzerine itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden … Dış Tic. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.