YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/163
KARAR NO : 2011/2495
KARAR TARİHİ : 25.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 08.03.2006 tarihli düzenleme kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibince gecikme tazminatının tahsili için girişilen 2008/532 sayılı icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacıya ait bölümlerin tamamlanıp teslim edildiği, davalıya inşaatın yapım aşamasına göre devri gereken tapuların verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin 5. maddesine göre; ruhsat tarihinden itibaren 17 ay sonunda inşaatın bitirilip iskâna müracaat edileceği, 8. maddeye göre de iskân raporunun alınıp binanın teslimine kadar masrafların ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine aynı sözleşmeden yükleniciye inşaat aşamasına göre tapu devredileceği anlaşılmaktadır. Mahkemece iskâna müracaat için başvuru yapılıp yapılmadığı belediyeden sorulmamış ise de davalı verdiği dilekçesinde iskân için müracaatta bulunmadığını, müracaatın yapılması için davacıya 25.000,00 TL ödediğini beyan etmektedir. Ayrıca davalının aşamalı tapu devri için davacıdan talepte bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından davacıya iskân müracaat ve masrafı için 25.000,00 TL ödendiğine dair davalı savunması hakkında davacının isticvap olunması, tapu devri için talepte bulunup bulunmadığı konusunda delilleri sorulup her iki konuda gerektiğinde davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp savunmanın kanıtlanmaması halinde inşaatın teslimi
gereken 27.08.2007 ile icra takip tarihi arasındaki dönem için, sözleşmede kararlaştırılan miktarın hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile ve inşaatın teslimini kanıtlama külfetinin davalı yüklenicide olduğu düşünülmeden davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı … yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.