YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25747
KARAR NO : 2013/26488
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında 03/07/2008 tarihinde davalı … Gıda San. Tic. Paz. A.Ş. adına yüklenici firmaya 173.500,00-TL hibe ödemesi yapıldığını, hibe sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince ruhsat ve mülkiyet belgelerine 29/11/2008 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şerh verilmesi gerektiği halde şirket tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini ve hibe kapsamında alınan buhar kazanının şirketin üçüncü kişilere olan borcu nedeniyle icra yoluyla satıldığını ileri sürerek hibe sözleşmesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle 173.500,00-TL hibenin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 173.500-TL alacağın davalının temerrüde düşürdüğü 28/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalılar …, … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/25747 – 2013/26488
2-Bir davanın taraflarının kimler olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilir. Bir başka ifade ile kimin taraf olduğu, davacının dava dilekçesine göre belirlenir. Islah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak … Gıda San..A.Ş’nin gösterildiği açık olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. O halde eldeki davanın davalısı, … Gıda San..A.Ş’dir. Mahkemece, tensip zaptında şirket yetkililerinin davalı olarak gösterilmesine ve duruşma tutanaklarında şirket yetkilisi …’nın davalı olarak adının geçmesine davacı vekilinin herhangi bir itirazı bulunmadığından şirket yetkili temsilcilerinin de şahıs olarak davalı gösterildiğinin kabul edilmesi ve bu şahıslar hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.