YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/648
KARAR NO : 2011/4843
KARAR TARİHİ : 21.07.2011

Davacılar 1-…, 2-…, 3-… ile davalılar 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-…, 6-…, 7-…, 8-…, 9-…, 10-…, 11-…, 12-…, 13-… Kağıt Ambalaj İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Birleşen 2006/414 Esas sayılı davada davacılar 1-…, 2-…, 3-… ile davalı … Birleşen 2008/226 Esas sayılı davada davacılar 1-…, 2-…, 3-… ile davalı … arasındaki davadan dolayı Kayseri 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2010 gün ve 2009/156-2010/61 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.10.2010 gün ve 2010/2309-2010/5309 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar … …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Kağıt Ambalaj İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve … tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava tapu iptâli ve tescil ile gecikme tazminatı, birleşen Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/414 Esas sayılı ve Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/226 Esas sayılı davaları ise gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda asıl davada tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, birleşen davalarda da gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı … dışındaki davalıların temyizleri üzerine Daire’mizin 14.10.2010 gün 2010/2309 Esas, 2010/5309 Karar sayılı ilâmı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı davalılar … …, …, …, …, …, …, … ve … vekili Avukat …, davalı … vekili Av. … Karacabey, davalı … vekili Avukat … ve davalı … tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 14.09.2010 tarihinde Daire’mizde yapılan duruşmada, davalılar … …, …, …, …, …, …, …, … vekili sıfatıyla Avukat … ve davalı … vekili olarak Avukat … Gürer
hazır bulundukları halde, Daire’mizin 2010/2309 Esas, 2010/5309 Karar sayılı ilâmının başlığında, Avukat …’in hazır bulunmadığı ve duruşmada Avukat … Gürer hazır olduğu halde Avukat … Bacanlı’nın duruşmaya katıldığının yazılmış olması maddi hata olup, HUMK’nın 459. maddesi gereğince Daire’mizce doğrudan düzeltilebileceğine göre karar düzeltme isteminde bulunan davalılar … …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Kağıt Ambalaj İnşaat Taahhüt Sanayi Limited Şirketi ve … vekillerinin sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece karar ve ilâm harcı ile yargılama giderleri ve bu kapsamda davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin tamamının davalılardan eşit olarak tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusudur. Bir taraftaki ihtiyari dava arkadaşları davada haksız çıkarsa, mahkemece karar ve ilâm harcı ile davacının yaptığı yargılama giderleri ve davacı yararına hükmedilen vekâlet ücretinin, HUMK’nın 419. maddesi hükmü gereğince davadaki ilgilerine göre dava arkadaşları arasında ayrı ayrı paylaştırılması gerekir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden harç ve yargılama giderlerinden davalıların eşit olarak sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar düzeltme istemlerinin incelenmesi sırasında saptanan bu yanlışlık bozma sebebi ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire’mizin 14.10.2010 gün, 2010/2309 Esas, 2010/5309 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılarak, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar … …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Kağıt Ambalaj İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca Daire’mizin 14.10.2010 gün 2010/2309 Esas, 2010/5309 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının A bölümünün 4 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılarak yerine 4 nolu bent olarak “alınması gereken karar ve ilâm harcından peşin alınan 8.111,90 TL harcın mahsubu ile kalan 27.504,93 TL harcın 4.240,34 TL’sinin davalı …’dan, bakiye 23.264,58 TL harcın 1/33’ünün davalılar … …, …, …, …’dan, her biri 1/33’ünden ayrı ayrı sorumlu olmak üzere 1/33’erinin davalılar …, …, …, …, …, … ve … Kağıt Ambalaj İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 6/33’ünün davalı …’dan ve 19/33’ünün davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının A bölümünün 5 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılarak yerine 5 nolu bent olarak “davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının red ve kabul oranına göre 1.455,00 TL’lik kısmının davalı …’dan, kalan 7.985,00 TL’sinin 1/33’ünün davalılar
.. , , … ve …’dan, her biri ayrı ayrı 1/33’ünden sorumlu olmak üzere 1/33’erinin davalılar …, …, …, …, …, … ve … Kağıt Ambalaj İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 6/33’ünün davalı …’dan ve 19/33’ünün davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının A bölümünün 6 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine 6 nolu bent olarak “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar yararına takdir edilen vekâlet ücretinin 5.038,00 TL’sinin davalı …’dan, kalan 27.646,00 TL vekâlet ücretinin 1/33’ünün davalılar … , …, … ve …’dan, her biri ayrı ayrı 1/33’ünden sorumlu olmak üzere 1/33’erinin davalılar …, …, …, …, …, … ve … Kağıt Ambalaj İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’den, 6/33’ünün davalı …’dan, 19/33’ünün davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar … …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Kağıt Ambalaj İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve …’a geri verilmesine, 21.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.