YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7
KARAR NO : 2022/92
KARAR TARİHİ : 11.01.2022
MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile ecrimisil davası sonunda, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar … … mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar, ortak mirasbırakan …’dan intikal eden 188 ada 2 parsel, 329 ada 85 parsel, 190 ada 8 parsel ile 1272 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki D blokta yer alan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden intikal işlemlerinin yapılması için davalılardan … … ile diğer davalıların mirasbırakanı …’nın telkini ve yönlendirmesi ile dava dışı … …’i 18.12.1992 ve 31.01.1994 tarihli vekaletnameler ile vekil tayin ettiklerini, hile ile anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazlardaki davacılara ait payların vekil … tarafından bir kısım davalıların mirasbırakanı …’ya temlik edildiğini, devir işlemine …’in davacılardan … ve … vekili olarak, davacılardan … ve …’in bizzat, …’nın ise aynı zamanda diğer davalı … …’nin vekili olması nedeniyle katıldığını, devir ve tescil işleminin bu şekilde tamamlandığını, hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, kendilerine bedel ödenmediğini, tüm bu olaylardan kardeşleri …’nın ölümü ile haberdar olduklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 329 ada 85 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir ev, dükkan ve otelin haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 5.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, 25.02.2020 tarihli duruşmada davacılar vekili tarafından davalılardan … … … yönünden ecrimisile ilişkin taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, devirlerin davacıların bilgisi dahilinde olduğunu, bedellerin ödendiğini, vekaletnameyi kendi iradeleri ile verdiklerini, hilenin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan … … … bila tarihli kendi imzasını ihtiva eden dilekçe ile davacıların mülkiyete ilişkin iddialarının doğru olduğunu, haklarının verilmediğini ve haksızlık edildiğini, tüm bu işlemlerin diğer davalıların mirasbırakanı ağabeyi …’nın baskısı ile yapıldığını belirterek, davayı kabul etmiş, ancak davacıların ecrimisile yönelik 329 ada 85 parsel sayılı taşınmaz yönünden herhangi bir kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, bu talep yönünden davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin, 27/02/2020 tarihli ve 2016/1126 E., 2020/169 K. sayılı kararıyla; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı … … … yönünden iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı … … … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili, davalılardan … … …’ın yargılama sırasında ibraz ettiği bila tarihli beyan dilekçesi ile iddiaların doğrulandığını, diğer davalıların mirasbırakanı ağabeyi …’nın baskısı ve telkini ile bahse konu devirlerin gerçekleştiğini, davacılara haksızlık yapıldığını ve haklarının verilmediğini beyan etmesine rağmen Mahkemece davalı … … … yönünden kabul, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … … … vekili, mahkemece kabul hükmü kurulurken miras payı oranında yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hesaplamada hata yapılarak fazladan aleyhlerine vekalet ücretine ve harca hükmedildiğini belirterek, hükmün düzeltilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli ve 2020/418 E., 2020/441 K. sayılı kararıyla; davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kardeşleri …’nın 18.03.2016 da ölümü ile haberdar oldukları, davanın ise 10.06.2016 tarihinde açıldığı, bu durumda 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 39. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık sürenin belirlenmesinde kardeşleri …’nın ölüm tarihinin dikkate alınmasının gerektiği, bu haliyle davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü ile diğer davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, süresi içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına ve … … mirasçıları yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde … … mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
… … mirasçıları, dava konusu taşınmazların satışının davacılardan … ve …’ın bizzat, … ve … …’ın ise vekilleri … …’in katılımı ile gerçekleştiğini, devirlerin davacıların rızalarına uygun olarak yapıldığını, tapu memuru huzurunda icra edilen işleme karşı aldatıldıklarını (hileye uğratıldıklarını) iddia etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükmedilen ecrimisil bedelinin de fazla olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hile ile alınan vekaletnameye istinaden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. TBK’nın 506.maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu’nun 390.); ” Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.”,
3.2.2. TBK’nın 504.maddesinde; “Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar.”,
3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 3. maddesinde, “Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz.”,
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillerden davacılar tarafından vekil … …’e verilen vekaletname, davacıların iradesine uygun kullanılmayarak, davacılara ait taşınmazların davalıların mirasbırakan …’ya temlik edildiği, taşınmaz bedellerinin ödenmediği, vekil ile temlik alanın el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırdıkları, böylece vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı anlaşıldığından hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin (IV/3.) paragrafta yer verildiği üzere yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; … … mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.674,69 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.