YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5300
KARAR NO : 2012/13439
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında davalının avukatlığını yaptığını, davayı sonuçlandırdığını ancak 9.6.2009 tarihli ihtarla azledildiğini, 16.2.2006 tarihli ücret sözleşmesi ile kararlaştırılan vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 15.000 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının haklı olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL. vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın 19.1.2007 tarihinde aldığı vekalet ve 16.2.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davalının aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davasında avukatlığını yaptığı ve davacı avukatın 9.6.2009 tarihli ihtarla azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece ücret sözleşmesi ile kararlaştırılan 15.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmiştir. Ancak, davalı davacı avukata vekalet ücreti olarak banka dekontu ile ödeme yaptığını savunmuş ve 27.6.2006 tarihli dekontu sunmuştur. Yine 2.11.2005 tarihli serbest meslek makbuzunda da, 590 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde davalının ödemeye ilişkin savunması üzerinde durularak , ibraz edilen dekont ve ödeme konusunda davacı beyanı alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlere, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 225,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.