YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25603
KARAR NO : 2012/46224
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Sanık (Aziz oğlu) …’ın, 2005 yılı içerisinde doğrudan gelir desteği alabilmek için müracaatta bulunduğu, kabul edilen müracaatı sonrasında adına hesaplanıp … Bankasına yatırılan gelir desteğini aldığı, ancak kuşku üzerine yapılan inceleme sonrası müracaatlarında belirttiği araziler üzerinde beyan ettiği ürünlerden bir kısmını ekmediğinin anlaşıldığı, diğer sanık (… oğlu) …’ında sanığın evrakını yeterli inceleme yapmadan tasdik ettiği şeklinde gerçekleşen eylemlerinde sanık (… oğlu) …’ın dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğine ve (Aziz oğlu) …’ın suçunun subut bulduğuna ilişkin kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1)Sanık (… oğlu) …’ın üzerine atılı dolandırıcılık eylemlerine ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanık (Aziz oğlu) …’ın üzerine atılı dolandırıcılık eylemlerine ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e.maddesi uyarınca tayin edilen cezadan anılan Kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının tespitinde TCK’nın 61/8 maddesine göre arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması zorunlu olduğundan, sanık hakkında neticeten 666,00 TL adli para cezası verilerek fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e maddesi gereğince tayin olunan 40 gün karşılığı adli para cezasının cezasından anılan Kanunun 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 33 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 33 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL ‘den olmak üzere sonuç olarak 660.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.