YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5024
KARAR NO : 2012/11236
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı abonenin kaçak su bedelini ödemediğini ve 10.753,48 TL kaçak su bedelinin tahsiline yönelik icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ile ilgili yaptığı … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8221 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının 5.381,21 TL alacağın 5.014,55 TL’lik kısmına takip tarihi olan 05.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili bakımından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden bu şekilde devamına, davacının fazla talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sy. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan
2012/5024-11236
gerçek ve tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek Ya da tüzel kişiyi ifade eder. Şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının su abonesi (alıcı) olup davacının ise satıcı olduğu taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Kapsamında kaldığına göre davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemenin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 141.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 21.15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.