YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16440
KARAR NO : 2011/4752
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 30.5.2008 tarihinde davalılardan …A.Ş.’den satın almış olduğu Volvo marka araçta, satın aldığı tarihten itibaren defalarca aynı veya farklı arızaların oluştuğunu, yetkili serviste çok sayıda parça değişimi ve onarım yapıldığı halde sonuç elde edilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesiyle satış bedeli olarak … olduğu 55.284,14 TL’nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, onarım ve parça değişikliği suretiyle sorunların giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araçta meydana gelen arızaların onarım, bakım ve parça değişikliği yapılarak giderildiği, araçta imalat hatası bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 30.5.2008 tarihinde davalılardan … A.Ş.’den satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, yapılan onarım ve parça değişikliklerine rağmen beklenen faydayı sağlayamadığını, arızaların süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, davalılar ise araçta ayıp olmadığını, parça değişikliği ve onarımlar suretiyle sorunların giderildiğini savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, … süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmakta, yine … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair 2010/16440 2011/4752
Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen … süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” öngörülmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan 14/05/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, “Dosyaya ibraz edilen belgelerden dava konusu aracın, vites teli sorunu nedeniyle beş kere onarım gördüğü, bir kere telin değiştirildiği, diğer arızalarda da bir kere bagaj kilidi bir kere de ön kapı cam mekanizmasının değiştirildiği, arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, değişen ya da onarılan parçalardaki imalat ya da montaj hatalarından kaynaklandığı, meydana gelen arızaların onarılmış olduğu, onarımda değişen parçaların niteliği dikkate alındığında, bu durumun maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldıracak, diğer bir ifadeyle aracın iadesini gerektirecek esaslı bir arıza ya da kusur olarak sayılamayacağı, araçta meydana geldiği ifade edilen hasarın sol ön çamurluğun boya ve kaporta işçiliği ile giderilmiş olduğu, bu nedenle araçta oluşacak değer kaybının 1.500,00 TL olduğu” belirtilmiş olup, somut olay az yukarda açıklanan Kanun ve Yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde, davacının satın aldığı araçta, “vites teline” ilişkin aynı arızanın … süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içinde ikiden fazla tekrarladığı, dolayısıyla Yönetmelikte belirtilen şartların oluştuğu görülmektedir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda … kapsamı içinde onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle bedel iadesi talebinin koşullarının bulunmadığı belirtilmişse de, Yönetmelikte sözü edilen, “aynı arızanın ikiden fazla tekrarının” gerçekleşmiş olması karşısında somut olayda bedel iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Yine az yukarda değinilen bilirkişi raporu gereğince aracın hasarlı olduğu da anlaşıldığından, araca verilen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının da iade edilecek bedelden mahsubu gerektiği gözardı edilmemelidir. O halde mahkemece araçtaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybının mahsubundan sonra kalan satış bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 25.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.