YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4045
KARAR NO : 2011/13202
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, murislerinin trafik kazasında ölmeleri üzerine 16.11.2007 tarihinde davalı avukata vekalet verdiğini, dava dışı …. Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası üzerinden ölüm başına 15.000.00.TL’ nın davalı avukata gönderildiğini ve bu paranın davalı tarafından bankadan çekilmesine rağmen kendisine ödenmesi gereken 11.250.00.TL’ nın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalıyı Azlettiğini ve aleyhine 11.250.00.TL asıl alacağın 1.542.00.TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 11.250.00.TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 4.500.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davalının, davacıdan aldığı vekalete binaen davacı adına gönderilen parayı bankadan tahsil ettiği dosya kapsamı 2011/4045-13202
ile sabittir. Davalının, vekil olarak davacıya karşı hesap verme yükümlülüğü vardır ve tahsil ettiği tarihten itibaren davacıya karşı sorumludur. O halde, davalının tahsil ettiği paranın, tahsil edildiği tarihten itibaren takip tarihine kadar geçen süre yönünden işlemiş faiz miktarı gerekirse alanında uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalının işlemiş faiz yönünden de taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 501.15 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.