YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5767
KARAR NO : 2012/13752
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı yüklenici … Tur A.Ş tarafından yapılan … ili 5262 ada 13 parsel sayılı taşınmazın A blok 7 numaralı bağımsız bölümünü satıcı sıfatıyla hareket eden … ile yapılan sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede dairenin 3 oda bir salon olarak tahahhüt edilmesine rağmen 1+1 olduğunun, çatı katında bulunan odaların ortak terasa ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek gayrimenkuldeki ayıp nedeniyle uğradığı zarara karşılık 45.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tur İnş.Turz. Tic. A.Ş , … ve …, davacının herhangi bir zararının doğmadığını, talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiş ; davalı ….şti ise tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın yapı denetim işini üstlendiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece,davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş;hüküm,davalı ….şti tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece,taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş ise de temyiz eden davalı vekili 6.12.2011 tarihli celsede “feragate bir diyeceğimiz yoktur ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır” demek sureti ile vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır.öyle olunca davacı ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra feragat ettiğine göre; avukatla temsil edilen davalı ….şti yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına 4.nolu bendi hükümden çıkartılarak yerine “ Davalı ….şti davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddine karar verilen ve feragat edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir olunan 5.170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….ştiverilmesine,diğer davalıların talebi olmadığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.