YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12666
KARAR NO : 2011/13307
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı …’e sahibi ve ortağı olduğu … AŞ.ne ait hisselerini 27.9.1996 tarihli sözleşme ile devrettiğini, kendi edimlerini yerine getirdiği halde, sözleşmenin 3/b-ıv maddesine göre, dava dışı Nevzat Kutuban’dan alınacak dairenin davalı … vasıtasıyla devir edilmediğini, ihtara rağmen de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sözleşmeye konu edilen dairenin bedeli olarak 10.000 Tl nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de sözleşme uyarınca talep edebileceği pay 1/2 olduğundan dairenin keşfen belirlenen değerinden 47.500 YTL nin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 47.500 TL.ni dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre , davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama 2011/12666-13307
aşamasında 12.9.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak, toplam 47.500,00 TL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir . Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendindeki “ 47.500 TL. “ ibaresinin devamına “ 10.000 TL.na dava tarihinden , 37.500 TL.na ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.