YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4821
KARAR NO : 2011/13162
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Halıcılık Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı …; dava dışı müteahhit Turgut Hamzaçebi’den satın aldığı konuta, müteahhidin anlaşmalı olduğu halı ve parke mağazası olan davalılardan … Halıcılık İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinden alınan Byart marka laminat parkenin 2008 yılında döşendiğini, 2008 yılının ortalarında konuta taşındığını, ancak laminat parkelerin kısa bir süre sonra parçalanıp deforme olduğunu, durumu müteahhide bildirdiğinde … Halıcılığa başvurmasını söyleyerek kendisi adına kesilen faturanın fotokopisini verdiğini, davalıya başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini, ürünün ayıplı olduğunu belirterek, laminat parkelerin fatura bedeli olan 2.950,00.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, … Halıcılık Pazarlama Limited Şirketine karşı, taşınmazın diğer hissedarı olan davacı … tarafından açılan birleşen davada ise davacı aynı nedenlerle söz konusu ürünün, sökülme masraflarıyla birlikte fatura bedelinin ödetilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi, davaya cevap vermemiş, … Halıcılık Limited Şirketi ise, davacılara herhangi bir ürün satmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, 2.950,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara 2011/4821-13162
verilmesine, laminat parkelerin de davalı tarafa iadesine karar verilmiş, hüküm, davalılardan … Halıcılık Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıp nedeniyle fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu laminat parkelerdeki deformasyonun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklanan nedenlerle oluştuğu, dolayısıyla davacıların ayıplı mal bedelini talep edebilecekleri belirtilerek, davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmişse de, üretici firma nedeniyle sorumluluğuna karar verilen davalılardan … Halıcılık Limited Şirketinin, dava konusu laminat parkelerin üreticisi olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, bu konuda araştırma da yapılmamıştır. O halde mahkemece, davalı … Limited Şirketinin, diğer davalı … Limited Şirketinden satın alınan dava konusu parkelerin üretici firması olup olmadığı araştırılarak, adı geçen davalının söz konusu parkelerin üreticisi olduğunun belirlenmesi halinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına bozulmasına, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.