YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5018
KARAR NO : 2010/9767
KARAR TARİHİ : 11.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafın işlettiği otoparktan çalındığını, 28000 TL. Araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların gerekli gözetim ve koruma tedbirini almadıklarını belirterek bu meblağın ödeme tarahinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin işyerinin işleteni olmayıp çalışanlarından birisi olduğunu, aracın anahtarının müvekkiline teslim edilmediğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 28000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275. maddesi hükmü uyarınca “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” zarar veren davalı sigortacının ödediği miktarla değil gerçek zararla sorumlu olur. Somut olayda, davacıya kasko sigortalı araç, davalı tarafa ait otoparktan çalınmış, davacı vekili kasko poliçesinde düzenlenen “otoparktan aracın anahtarı ile çalınması durumunda hasarın % 20’sinin sigortalı üzerinde kalmasına” dair sözleşme hükmü uyarınca sigortalıya ödenen 28000 TL.nin davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece aracın olay tarihindeki 2. el piyasa raiç değerinin tesbiti ve sözleşmeye getirilen düzenleme hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan talebe göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda, mahkemece, davacıya kaskolu aracın davalılara ait otoparktan çalındığı tarihteki 2. el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişiden rapor aldırılması ve kasko sigorta poliçesinde öngörülen % 20 indirim şartı klozununda gözönünde tutulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu, bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.