YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14247
KARAR NO : 2021/9309
KARAR TARİHİ : 29.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’ün 2012/7325 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerini damadı olan diğer davalı …’a devredildiğinin tespit edildiği beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile taşınmazların borçlu … adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulü ile; … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7325 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı … adına kayıtlı … İli, … Beldesinde kain 12330, 13074, 13322, 3811, 10569, 3803, 3809, 10574, 3775, 3810, 3812, 3814, 3816, 3818, 10184, 10568, 10573, 10946, 11033, 11034, 11822 parseller ile … İli, … İlçesi, 2. … Mahallesi, 79 ada, 87 parsel sayılı taşınmazların cebri icra yolu ile derhal haczini ve satışını isteme yetkisi verilmesine ilişkin kararı; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı ilamıyla bozulmuş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olup, yeniden yapılan inceleme sonunda:
1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı ilamının 1.bendinde; davalı borçlu … tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/514) davaya konu icra takibi ve takibin dayanağı olan 10 senet ile ilgili davalı …’nın borçlu olmadığına ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 19 HD tarafından söz konusu kararın da onandığı, ancak verilen kararın karar düzeltme aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından somut olayın özelliğine göre, Mahkemece … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/514 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesinin beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/514-2016/184 sayılı kararında davacının davalı borçlu …’den olan
alacağına dair … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7325 Esas sayılı takip dosyasına konu 11 adet senetten dolayı davanın kısmen kabulü ile; toplam 29.150,00 TL yönünden davalı …’in borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce onandığı ve karar düzeltme istemlerinin de reddi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı bozma ilamından önce 19/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacının alacağına dair başlatılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7325 esas sayılı takip dosyasında menfi tespit davasında reddedilen 7 adet senet yönünden daha takip yapılmakta olup, takibin bu senetler yönünden devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı bozma ilamınının bu hususa ilişkin 1.bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı …’ın davanın açılmasından sonra, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı bozma ilamından önce 28/02/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlenmiştir. Kanunun 114/1-d. maddesinde ise taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Dava devam ederken davacı … vefat ettiğinden artık mirasbırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkemece, davacı …’ın mirasçılık belgesine göre, mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı bozma ilamına bu hususun 1.bent olarak eklenmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı bozma ilamına 1.bent olarak bu gerekçenin eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı bozma ilamında yer alan 1. bendin kaldırılmasına, yerine (2) nolu bentte açıklanan hususların yazılmasına, bozma gerekçesinin düzeltilerek hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.