YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8839
KARAR NO : 2011/122
KARAR TARİHİ : 17.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-HUMK’nun 388. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkeme kararının sonuç bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda dava dilekçesinde; dava konusu 319 parsel sayılı taşınmazın 2099,63 m²’lik kesiminde,1239 parsel sayılı taşınmazın ise 13744,89 m2 lik kesiminde daimi irtifak hakkı kurulduğundan söz edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi istendiği halde gerekçeli kararda her bir parsel için irtifak tesis edilerek tescil edilen miktarlar gösterilmeden 5.06.2009 tarihli kadastro bilirkişi raporuna atıf yapılarak toplam 15.843,78 m² üzerinden ve infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak tesisi ile tescile karar verilmiş olması,
2-Dava konusu 1239 parsel sayılı taşınmazın 256 m².lik bölümü pilon yeri için kamulaştırıldığı ve bu miktar için kamulaştırma bedeli hesaplandığı halde 64 m²’lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.