YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3580
KARAR NO : 2012/6074
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av…. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arazi niteliğindeki taşınmazda yeni bahçe tesisi yapıldığı ileri sürülerek 2 yaşlarında olduğu saptanan portakal ve erik fidanlarının tesis bedeli olarak 4 TL/m² değerin zemin için bulunan 20,77 TL/m² değere ilave edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın zemini üzerinde yer almakla birlikte taşınmaza kapama niteliği vermeyen ağaçlar ile fidanlar, mülkiyet veya irtifak kamulaştırması işlemleri sırasında kesilmeleri veya zarara uğramaları halinde tazminata konu edilebilir ise de, gelir getirmeleri söz konusu olmadığından zeminin kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirlenmesinde dikkate alınamaz ve bunlar için belirlenen değer zemin için belirlenecek değere eklenemez. Bu husus dikkate alınmadan düzenlenen rapora göre karar verilmesi,
2-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 3241 m²’lik bölümünde Çukurova Elektrik A.Ş. lehine ve 2959 m²’lik bölümünde de TEİAŞ lehine eski irtifak hakları mevcut olduğu halde bilirkişi raporunda bu irtifak haklarının dava konusu taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.