YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/664
KARAR NO : 2011/12595
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde iken yandığını, 32.000 TL. araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangının şüpheli olduğunu, aracın daha önce pert derecesinde hasarlandığını, davacının aracı onarılmamış hali ile satın aldığını, onarım yapılmadan kasko sigortası yaptırıldığını, menfaat sağlanmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 17.000 TL. üzerinden iptaline, takibin devamına ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı-
ya ait aracın kasko sigortası yapılmadan önce ağır hasar gördüğünü, tamir edilmeden kasko sigortası yaptırıldığını savunmuş, davacı tarafından aracın tamir edildiğine dair faturalar ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece kasko sigortası yapılmadan önce meydana gelen kazaya ilişkin … Sigorta A.Ş. tarafından açılmış hasar dosyası getirilerek önceki hasar ile tamir faturası, aracın hasarlı yanmış haldeki fotoğrafları karşılaştırılarak, aracın tamir edilip edilmediği belirlenmeli, davalı … araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu gözönüne alınarak araç tamir edilmiş ise bu hali ile ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınmalı hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.