YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12844
KARAR NO : 2011/236
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin teyzesi Mediha Vural ve teyzelerinin kızı …in kesinleşen mahkeme kararı ile mazbut Kayserili Hacı …Paşa Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek, kendilerinin de aynı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sırasında, bilirkişi heyetinin çoğunluk görüşüne itibar edilerek davacıların dayandığı kesinleşmiş mahkeme kararlarının önemli delil oluşturmakla birlikte görülmekte olan davada bağlayıcı olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının kurulması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.
Davaya konu mazbut Kayserili Hacı ..Paşa Vakfı’na ait 989 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan ve batın şartı getirilmeden evlada bırakıldığı, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacıların babaannesi …in annesi … ve …kızı…’nin vakfın 17 Kanunusani 1332 ile 30.04.1941 tarihleri arasında mütevelliliğini yapan Nesibe’nin kız kardeşi olduğu, ayrıca davacıların teyzeleri …l’ın Yargıtay’ın onamasından geçerek kesinleşen İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/954-1996/1132 ve teyze kızlar….’in ise Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001//629-2002/1195 sayılı kararları ile aynı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, bu kararlar aleyhine açılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin davaların reddedildiği ve ret kararlarının Yargıtay’ca onandığı, böylece davacıların vakfeden ile soybağını ispatladıkları ve vakfiyede galle fazlası için öngörülen şartları taşıdıkları anlaşıldığından; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.