YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5208
KARAR NO : 2011/12963
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin mal kaçırma amaçlı davalı … 83 … Aydınlatma San. ve Tic.A.Ş. ve … Aydınlatma San. ve Tic.A.Ş.’ne 3 adet çek verdiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … 83 … Aydınlatma San. ve Tic.A.Ş. ve … Aydınlatma San. ve Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tasarrufun borcun doğumu tarihinden önce yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece tasarrufun borcun doğumu tarihinden önce yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.
Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Alacaklının, borçlanmanın gerçekleştiği tarihteki borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yapması gözönüne alınarak, borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu edilemez. Bu nedenle borcun hangi tarihte doğduğu ve borcun doğumuna ilişkin hukuksal nedenin kaynağının araştırılması
gerekir. Borcun doğumu haksız bir eylemden doğmuş ise haksız eylem tarihinin, hukuki bir işlem ise hukuki işlemin gerçekleştiği tarihin borcun doğum tarihi olarak kabulü gerekir. Somut olayda, davacının takip konusu yaptığı alacak borçlu davalı işletmede işçi olarak çalışması sonucu hak kazandığı alacaklarına ilişkin olup, … 12. İş Mahkemesi’nin 18.07.2007 tarih, 2007/224 esas, 2007/521 sayılı kararı gereğince davacı …’ın borçlu davalı şirkette 01.04.1991 tarihinden 14.03.2007 tarihine kadar çalıştığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. İptale konu edilen çekler ise 23.02.2007 keşide tarihlidir. Davacı …’ın çalışmaya başladığı tarih dikkate alındığında borcun doğumu tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğu kabul edilmelidir. Bu duruma göre, davanın esasına girilerek diğer koşullarının araştırılması ile borçlu davalı şirketin davalı şirketlerle ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve davacının iş akdini sona erdirme tarihinden önceki dönemde işletmenin faaliyetlerine son vermeye yönelik işlemlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından borçlu şirket defterlerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.