YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13535
KARAR NO : 2011/355
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av…. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen 17054 ada 4 parsel, 16378 ada 10 parsel ve 23696 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazı cevaplarına göre İmar Yasası uyarınca düzenleme görmüş ve düzenleme ortaklık payı düşülmüş imar parselleri, dava konusu taşınmaz ise dava tarihi itibarıyla kadastro parselidir. Bu durumda dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelini yüksek tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
2-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın dava tarihinde geçerli olan emlak vergisine esas m² değeri getirtilip, emsal taşınmazlara ait vergi m² değeri ile karşılaştırma yapılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğu takdirde bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın 2007 yılı emlak vergisine esas m² değeri ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip, her iki bozma bendinde belirtilen bozma nedenlerinin incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.