YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5099
KARAR NO : 2011/6727
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 46.641,93 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan …’ın … Okulu öğrencisi iken 27.08.2008 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi boyunca 46.641,93 TL masraf yapıldığını belirterek yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; alınan bilirkişi ek raporunda davalıların 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “… Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 12. ve 13. maddeleriyle 5401 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde personel ve amortisman giderleri düşülmek suretiyle borcu belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
1- Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; taraflar vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı … Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar adına yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş; alınan bilirkişi raporunda davalılar adına yapılan masrafın sarf tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan faizi de hesaplanmış, mahkemece hesaplanan 20.307,28 TL asıl alacak ile bunun dava tarihine kadar işlemiş olan 4.136,18 TL faizinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak, asıl alacağın dava tarihinden tahsili tarihine kadar işleyecek olan faizine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.