YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2967
KARAR NO : 2012/5671
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ikamet ettiği apartmanda yönetici seçilemediğini, yokluğunda yönetici seçilen …’ın istifa ettiğini, kendi yöneticisini seçemeyen apartmanlarına yönetici seçilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 25.03.2011 günlü kat malikleri toplantısında yönetici olarak seçilen …’ın bu görevinden istifa etmesi nedeniyle kat maliklerinin kendi aralarında bir yönetici atanması konusunda anlaşamadıklarını ileri sürerek mahkemece anataşınmaza bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece, kat malikleri kurulu olağan toplantıya çağrılmadan dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 12 bağımsız bölümden oluşan kat mülkiyetli anataşınmaza herhangi bir yönetici atanmadığı, seçilen yöneticinin de istifa etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesine göre “anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir.” Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır.
Somut olaya gelince, kat maliklerinin anataşınmaza bir yönetici atanması hususunda anlaşamadıkları ve bunun üzerine yönetici tayini için mahkemeye müracaat ettikleri halin icabından anlaşılmaktadır. Yönetici ataması için kat malikleri kurulunun toplantıya çağrılması veya toplantı yapılması bir ön şart olarak kabul edilemez. Ancak kat malikleri dava devam ederken dahi her zaman toplanıp bir yönetici atama imkanına sahiptir. Olayda böyle bir husus da söz konusu olmadığına göre mahkemece yukarıda değinilen yasa maddesindeki hükümler uyarınca anataşınmaza bir yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
2012/2967-5671
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.