YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6060
KARAR NO : 2012/8054
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan borçtan dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının eğitim ve öğretim giderlerini ödememesi nedeniyle yürütülen icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş, mahkemece davalının müracaatı üzerine 6111 Sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi hükümleri gereğince davacı Üniversite tarafından borcun yapılandırıldığı ve davalı tarafından daha önce yapılan ödemelerin kalan borcu karşıladığı dikkate alınarak, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında “Bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, yukarıdaki şekilde belirlenecek tutardan düşülür. Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri tahsil edilmez. Hesaplanan borç tutarı, ilgilinin durumu ve ödenmesi gereken meblağ dikkate alınarak azamî beş yıla kadar taksitlendirilebilir” hükmü yer almaktadır. Bu nedenle belirtilen yasal düzenleme gereğince taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesinde yer alan “Davalı vekili ile temsil edildiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6111 Sayılı Yasanın Geçici 4/2. maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.