YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7623
KARAR NO : 2013/13707
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik ……..i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, hacizde …….. Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulup bu …….. yetkilisinin de …….. Şenses olduğundan, davanın ise …’e karşı yöneltilmiş olması, HMK 124. maddesinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması, maddi hatayla ilgisi olmayan yanlış kişiye husumet yöneltilmiş olması nedeni ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi ……..e aittir. …….., tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar.
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri ……..nın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK’nun 96/1, 85/2)
Somut olayda, …….. …….. Müdürlüğü tarafından, borçlu …….. …….. Alışveriş Tic. Ltd. Şti.’nin “…….. Mahallesi … …….. Cad. No:11/2 Geçit……..” adresinde 01.08.2012 tarihinde yapılan haciz işleminde, haciz yerinde bulunan …, haciz yapılan işyerinin…….. Şti’ne ait olduğunu bildirip …….. lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Adı geçen…….. Şti.’nin …….. kaydına göre, % 99 payın …….. Şenses’e, % 1 payın ise …….. Şenses’e ait olup, …….. müdürünün …….. Şenses olduğu anlaşılmaktadır. Haciz yerinde istihkaka yönelik beyanda bulunan …, bu ……..in ortağı olmadığı gibi herhangi bir şekilde yetkilisi de değildir. Bu durumda haciz sırasında …’in 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir. Mahkemece Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.