YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15551
KARAR NO : 2013/14032
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı, dava dilekçesinde, üst katta oturan davalının bağımsız bölümünden sızan su sebebiyle dairesinde meydana gelen zararın tazminini, Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesi gereğince onarım için davalı bağımsız bölümüne giriş izni verilmesini, gerekli onarımın yaptırılmasının sağlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, üst katında oturan davalının bağımsız bölümünden su sızması sebebiyle dairesinin zarar gördüğünden bahisle, zarar doğuran su sızması olayının tekrarlanmaması ve davalılara ait boş ve kapalı olan dairede onarım yapılabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesine göre izin verilmesi, dairesinde meydana gelen 3.000,00 TL zararın tahsili, davalıların gerekli tamiratları yaptırmalarının mahkemece sağlanması ve zararı tespit ettirdiği değişik iş dosya masrafının tahsilini istemiş, mahkemece davanın sadece davacının dairesinde meydana gelen zarar miktarı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde çatının bakımsız olması sebebiyle çatıdan sızan suların davalıların boş olan dairesine geldiği, bu dairenin kullanılmaması sebebiyle burada biriken suların bir alt kattaki davacının dairesine aktığı, davacının dairesine sızan suların önlenmesi için öncelikle çatı ile davalıların bağımsız bölümünde yer alan ortak terasın yenilenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre tüm kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı yasanın 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Somut olayda yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait bağımsız bölümlerin davalıların kusuruyla değil ortak yer olan teras ve çatıdan su sızıntısı nedeniyle hasara uğradığı tespit edilmiş, terasın ve çatının yenilenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda anataşınmazın çatı ve terasının onaylı projesindeki durumu incelenmemiştir. Bu itibarla öncelikle tüm bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde uygulanarak üzerinde çatı ve teras olup olmadığı tespit edilip çatı ve terastan su sızıntısının önlenmesi için alınması gerekli önlemlerin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp bunun için yapılacak masraflar da tespit ettirilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacıların yetkili kılınması gerekirken zararın davalıların bağımsız bölümünden kaynaklanmadığı gerekçesi ile onarım isteminin reddi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.